Waar 19.008 bouwers met elkaar netwerken.
Woningbouwcorporaties letten onvoldoende op de veiligheid bij bouwprojecten. De corporaties die grote opdrachtgevers zijn in de bouw, beseffen meestal niet dat ze medeverantwoordelijk zijn voor de veiligheid van bouwvakkers tijdens het werk aan hun projecten.
Tijdens controles op bouwplaatsen waar in opdracht van woningcorporaties werd gewerkt, bleek onlangs in ruim twee derde van de gevallen sprake van onveilig of ongezond werk.
Dat heeft de Inspectie SZW, voorheen Arbeidsinspectie, maandag gemeld. De inspectiedienst van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft voor het onderzoek 313 bouwplaatsen van 132 woningbouwcorporaties bezocht.
Valgevaar
Bij de bouwplaatsen waar iets mis was, ging het in de meeste gevallen om valgevaar. Ook werden bouwvakkers vaak lichamelijk te zwaar belast. In totaal constateerden inspecteurs bijna 400 overtredingen. Bij ruim 40 procent van de overtredingen lag de oorzaak in het ontwerp van het gebouw en dat is een verantwoordelijkheid van de woningbouwcorporatie.
Na de controles op de bouwplaatsen werden ook de 132 woningcorporaties bezocht. Ruim 70 procent bleek zijn zaakjes niet op orde te hebben als het gaat om veiligheid en daar werden in totaal 193 overtredingen geconstateerd.
Kennis
De Inspectie SZW noemt als voornaamste oorzaak een gebrek aan kennis bij de corporaties en de ontwerpers. De inspectiedienst gaat daarom ook een brochure maken die woningbouwcorporaties beter moet informeren over hun verantwoordelijkheid op het gebied van arbeidsomstandigheden. Ook zullen brancheorganisaties actie ondernemen.
Aedes
Branchevereniging Aedes ging vorig jaar na de eerste signalen al aan de slag om leden beter te informeren, onder meer door middel van een brief en bijeenkomsten.
"Het besef bij woningcorporaties moet beter”, aldus een woordvoerder. Hij kon niet zeggen of de kennis is verbeterd. „Je mag aannemen van wel. Ergens in het voorjaar weten we meer.”
(bron: bndestem.nl)
Opmerking
Reactie van jacques serle op 10 Januari 2012 op 16.43 Ik vind het zo erg dat de polen die hier komen werken zo vernederd worden
door malfide baasjes betreffende gevaarlijk werk.
Ik verzeker U, we zullen er voor moeten bloeden om al de uitkeringen te betalen.
Het gerommel; aan de onderkant van de samenleving waar niemand grip op heeft.
Het is misschien nog net niet te laat om het tij te keren.
(wegsturen met het loon waarop zij recht hebben en werk anders organiseren.)
Zelf heb ik ook altijd en nog altijd gevaarlijk werk gedaan. Maar ben nog heel.
Hans, daarom heb ik al een onderscheid gemaakt en mijn bevindingen alleen gericht op de uitvoeringsfase. In de ontwerpfase is het inderdaad belangrijk om na te denken over o.a. later onderhoud van het gebouw; bijv. ramen wassen, controle van de bliksembeveiliging en aarding, onderhoud van de airco e.d. Het goed ontwerpen zal niet alleen zorgen voor o.a. veel veiliger onderhoud maar ook ontzettend veel kosten besparen tijdens de gebruiksfase. Maar ook tijdens de bouwfase: een simpel voorbeeld zijn de haken voor vangnetten aan stalen balken, prefab'en en daarna monteren etc.
Als men naar de psygologie kijkt van de mens is bewezen dat iemand kwalitatief minder werk levert en ook minder werk levert als hij zich onveilig voelt, hij moet immers zijn aandacht verdelen. Door een veilige werkplek aan te bieden worden veel externe "stoorzenders" weggenomen zodat de uitvoerende zijn gehele aandacht kan richten op zijn werk. Hoe vaak wordt een boutje vergeten, een kabeltje vergeten aan te sluiten, een verflaag te weinig; hoofdzakelijk te wijten aan het feit dat iemand afgeleidt wordt van zijn werk. Er wordt bespaart op veilgheid maar de kosten komen in een andere vorm toch weer (misschien meervoudig) terug.
Reactie van Hans Borra op 10 Januari 2012 op 15.00 Als uitvinder van tal van veiligheidsproducten voor de Bouw, wil ik graag een paar zaken met jullie delen. Niet om te klagen, niet uit frustratie, maar slechts de ervaring van 30 jaar op het gebied van platte en hellende daken.
Ik beproef in de discussie vaak de vraag of we niet "het braafste jongetje van de klas willen zijn". Laat ik nou één ding eens voor altijd duidelijk willen maken. Waren we maar het braafste jongetje van de klas, we zijn eerder (op België na) het slechtste jongetje van de klas! Door mijn werk vertoef ik regelmatig op alle belangrijke bouwplaatsen in Europa, bijna nergens wordt zo slecht gelet en gehandhaafd op veilig werken.
Zo ontwikkel ik bijvoorbeeld systemen om veilig op schuine daken te kunnen werken, óók na oplevering. Een van de meest gestelde vragen/opmerkingen van WBV's is; "er komen nauwelijks mensen op onze daken, waarom zouden wij er dan in investeren"? Dit argument wordt vervolgens gebruikt om dus helemaal niets te doen. Als je dan vraagt hoe vaak ze hun airbag gedurende de levensfase van hun auto gebruiken, blijft het antwoord begrijpelijkerwijs uit.
In dit land hebben we voor alles normen ontwikkeld, dat dan weer wél. Maar in dit zelfde land is het cultuur geworden tig redenen te verzinnen om onder die norm uit te kunnen komen, als het geld dreigt te kosten. En het antwoord hierop geachte leden is verbluffend eenvoudig, we hebben gewoon een rot hekel aan allerlei regeltjes. Het zit in ons bloed en het zal er altijd blijven.
Oplossing, van overheidswege drakonische regelgeving en nog drakonischer handhaving, zo simpel is het!
Als Hoger Veiligheidskundige heb ik vaak met dit bijltje gehakt, ook bij majeure projecten. (Nu duik ik weer in mijn adviesrol). Laten we ons focussen op de uitvoeringsfase. Er moet inderdaad een geaccordeer VGM plan (want milieu neem ik ook altijd mee) voor de uitvoeringsfase aanwezig zijn. In de praktijk komt het echter vaak voor dat dit VGM plan niet besproken is met de subcontractors. Sterker nog, ze hebben er geen weet van. Ik stel altijd de simpele vraag aan de (sub)contractors na bespreking van het werk wat ze gaan doen: jij gaat me nu overtuigen dat jij deze klus zonder incidenten en ongevallen uitvoert; ga je gang! Daarna vraag ik hem of hij datgene wat hij mij vertelt heeft op papier zet en zich ermee conformeert dat hij tijdens de uitvoering hierop handhaaft. Op de bouwplaats zelf dient de maincontractor ervoor te zorgen dat werken parallel uitgevoerd kunnen worden zonder dat een onveilige situatie wordt gecreeerd (VGM coordinator uitvoering). Dit lukt alleen door nauwgezet de voortgang van activiteiten bij te houden en verplicht te stellen dat een (sub)contractor pas mag beginnen na goedkeuring van de toezichthouder op de bouwplaats. De VGM coordinator heeft hierin d C-rol (in RASCI termen), dus de verplichtend consultend rol.
Volgens mij heeft de opdrachtgever wel degelijk de machtsmiddelen om een opdrachtnemer op zijn verantwoordelijkheden te wijzen en daarop te acteren.
Hij kan bijvoorbeeld ten koste van de opdrachtnemer het werk stilleggen.
Echter goede afspraken geeft daaraan wel meer duidelijkheid. Wie heeft welke verantwoordelijkheid, wat mag je van elkaar verwachten.
@Taco,
Volgens mij gaat de stelling over verantwoordelijkheden. De normeringen zijn helder, de oplossingen voorhanden.
Het gaat over de toepassing door de mensen. Daar schort e.e.a. aan en die verantwoordelijkheid kan m.i. niet bij de opdrachtgever worden gelegd. Die kan alleen signaleren dat overtredingen plaatsvinden, hij kan meestal niet afdwingen dat ze worden nageleefd, dat is een taak van de aannemer. (Die ook de regelgeving kent!)
Diverse normen kunnen hierbij helpen. Zoals normen voor het ontwerpen van steigers, vangnetten e.d.
Een aantal normen worden dit jaar en volgend jaar bekeken of ze moeten worden herzien en zo ja hoe.
Interesse? Dan informeer ik u graag verder.
Reactie van Jan Ottink op 10 Januari 2012 op 10.43 We weten dat de verantwoordelijkheid voor de veiligheid een gezamenlijke verantwoordelijkheid is en dat de opdrachtgever daarin tijdens de bouwvoorbereidingsfase het initiatief dient te nemen. Die verantwoordelijkheid wordt vervolgens tijdens de realisatie door de aannemer overgenomen.
Anderzijds bekruipt mij de indruk dat SZW meer bezig is zichzelf te laten horen en te scoren met aantallen meldingen van "overtredingen". Natuurlijk is valgevaar ed ernstig, maar welke andere punten zijn als "overtredingen" gekwalificeerd vraag ik mij dan af. Veiligheid moet alle prioriteit houden, maar zijn we ook hierin niet weer het braafste jongetje van de klas??
Kan een overtreding in het ontwerp zitten?
Valgevaar en andere potentieel gevaarlijke situatie worden door de aannemer in het V&G-plan uitvoeringsfase opgenomen en zijn onderdeel van het aangenomen werk en dus is de aannemer verantwoordelijk voor "bouwsituaties". Hij moet anticiperen op het ontwerp en oplossingen vinden voor gevaarlije situaties.
© 2012 Gemaakt door Michel Eek.
Je moet lid zijn van BouwProfs om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van BouwProfs